Án lệ số 47/2021/AL về việc xác định tội danh trong trường hợp bị cáo dùng hung khí nguy hiểm đâm vào vùng trọng yếu của cơ thể bị hại

FDVN L AW TIRMf SỐ 47/2021/AL" êm xác định tội danh trong trường hợp bị cáo dùng hung khí Tài 1Clbuy#i n/ VÀo vùng trọng yêu của cơ thể bị hại Được Hội đồng T hấm phản Tò òa án nhân dân tôi cao thông qua ngày 25 tháng II năm 2021 và được công bồ theo Quyết định só 594/QĐ-CA ngày 3] tháng I2 năm 2021 của Chánh án Tòa án nhán dán tôi cao. Nguồn án lệ: ___ Quyết định giám đốc thâm số 15/2020/HS-GĐT ngày 07/8/2020 của Hội đồng Thâm phán Tòa án nhân dân tôi cao vê vụ án “Œï/ếï „oở7” đôi với bị cáo Nguyên Đình Ð. Vị trí nội dung án lệ: Đoạn 2 phần “Nhận định của Tòa án”. Khái quát nội dung án lệ: - Tình huống án lệ: Bị cáo dùng dao là hung khí nguy hiểm đâm vào vùng bụng của bị hại là vùng trọng yêu của cơ thể con người. Bị hại không chết là ngoải ý muốn chủ quan của bị cáo. - Giải pháp pháp lý: Trường hợp này, Tòa án phải xác định bị cáo chịu trách nhiệm hình sự về tội “Giêt người”. Quy định của pháp luật liên quan đến án lệ: - Điều 18; điểm a, n khoản 1 Điều 93 Bộ luật Hình sự năm 1999 (tương ứng với Điêu I5; điêm a, n khoản I Điêu 123 Bộ luật Hình sự năm 2015). Từ khoá của án lệ: “Dùng dao đâm”; „ Hung khí nguy hiểm”; “Vùng bụng”; “Vùng trọng yếu của cơ thể”; “Giết người”. NỘI DUNG VỤ ÁN: Khoảng 19 giờ ngày 09/12/2013, Nguyễn Đình Ð đến nhà anh Hà Đăng H tại thôn L, xã T, huyện C, thành phố Hà Nội ăn cơm, uống rượu cùng một SỐ người khác trong đó có Đặng Hùng T và Phùng Xuân S. Trong lúc ăn uông, 5 và T có lời qua tiếng lại với nhau. S gọi T ra ngoài sân và tát T, T xin lỗi rồi cả hai quay vào tiếp tục uống rượu. Khoảng 10 phút sau, Ð đi ra ngoài thì S và T cũng đi theo ra bờ đê, S tát T một cái làm T ngã xuống đất. Ð thấy thế chạy đến hỏi T có sao không thì T khóc và nói: “Bố mẹ em không đánh em mà nó đánh em. Em giết nó”. T chạy tìm đồ vật đánh S. Ð chạy theo ôm T và nói: “Em đã say chưa? Có nhận ra anh không?”, T trả lời: “Có anh Hai g”. Lúc này, các anh Cao Văn C và Dương Văn TI đi xe máy đến, anh T1 dừng xe lấy thuốc lá ra hút, anh C nói ! Án lệ này do Hội đồng xét xử gồm 05 Thắm phán Tòa án nhân dân tối cao đề xuất. | LUẬT SƯ EDVN Rdinegdikuẻ ieb: [drn.vn -fdrnlawBirimvm 381 với S: “Nó là cháu tao đáy, mày đánh nó tao côn chưa nói đâu”. Ð can ngăn, đây T và S vào trong nhà anh H. Ð thấy anh C nói với S như vậy nên bực tức vào trong sân nhà anh H lấy một con đao nhọn rồi đi ra bờ đê chỗ anh C và anh T1 đang đứng. Ð nói: “Các ông thích đánh nhau lắm à mà đổ thêm dẫu vào lửa”. C nói: “Tao thích đánh nhau, thích đồ thêm dẫu vào lửa đấy. Mày là thằng nào mà đến đây hồ báo”. Ð cầm dao chỉ vào mặt anh C nói: “Mày thích đánh nhau ä?” rồi đâm một nhát vào bụng anh C. Anh € bỏ chạy, Ð quay lại tứm cô áo anh T1 và đâm một nhát vào người anh T1. Anh TI bỏ chạy, Ð và S đuôi theo sau. Ð đuôi kịp, dùng tay túm cô áo anh TI, S dùng tay tát vào đầu, mặt anh T1, dùng chân đá vào người anh T1. Ð cầm dao đâm nhiều nhát vào người anh T1 làm anh TI ngã sắp xuông đất. Ð dùng dao đâm tiếp 03 nhát vào người anh T1 làm anh T1 gục hắn, khi thấy anh T1 năm bắt tỉnh, Ð và S bỏ chạy. Anh Cao Văn C bỏ chạy được một đoạn thì vào nhà anh H lây một chiếc cuốc quay lại thì gặp S. Anh C giơ cán cuốc định đánh thì S bỏ chạy vào nhà anh H thông báo việc đánh nhau. Anh C chạy tiếp thì gặp Ð đang cầm dao, anh C giơ cán cuốc lên vụt một cái, Ð giơ tay lên đỡ thì bị trúng vào đầu và tay trái. Ð bỏ chạy về nhà anh H lấy xe máy đi về. Trên đường đi, Ð vứt con dao xuống mương nước. Mọi người đưa anh T1 và anh C đi cấp cứu nhưng anh T1 đã tử vong. Ngày 10/12/2013, Ð ra đầu thú tại Công an huyện C. Tại Bản kết luận giám định pháp y tử thi số 8251/PC54 (PY) ngày 31/12/2013, Phòng kỹ thuật hình sự Công an thành phô Hà Nội kêt luận: nguyên nhân chêt của anh Dương Văn 'TI là sôc do mât máu câp vả suy hô hâp câp. Tại Bản kết luận giám định pháp y thương tích số 203/TTPY ngày 06/5/2014 của Trung tâm pháp y Sở Y tế Hà Nội kết luận thương tích của anh Cao Văn C tại thời điểm giám định: sẹo vết thương phân mềm, gãy xương sườn X bên trái, không gây tràn dịch, tràn khí màng phổi; nhiều khả năng các thương tích do vật sắc gây nên; tỷ lệ tốn hại sức khỏe là 05%. Tại Bản án hình sự sơ thâm số 47/2015/HSST ngày 05/02/2015, Tòa án nhân dân thành phô Hà Nội áp dụng các điêm a và n khoản I Điêu 93; điêm p khoản 1, khoản 2 Điêu 46 Bộ luật Hình sự năm 1999, xử phạt Nguyên Đình Ð tử hình vê tội “Giêt người”. Ngày 10/02/2015, Nguyễn Đình Ð kháng cáo xin giảm hình phạt. Tại Bản án hình sự phúc thấm số 01/2016/HSPT ngày 06/01/2016, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội không chấp nhận kháng cáo của Nguyễn Đình Ð, áp dụng các điểm a và n khoản 1 Điều 93; các điểm b và p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật Hình sự năm 1999, xử phạt Nguyễn Đình Ð tử hình về tội “Giết người”. Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thâm số 16/QĐ-VKSTC ngày 29/1 1/2019, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao quyết định kháng nghị Bản án hình sự sơ thấm số 47/2015/HSST ngày 05/02/2015 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội và Bản án hình sự phúc thâm số 01/2016/HSPT ngày 06/01/2016 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đối với Nguyễn Đình Ð; đề nghị Hội đồng 2 LUẬT SƯ EDVN Rdinegdikuẻ ieb: [drn.vn -fdrnlawBirimvm 382 Thâm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thâm, hủy một phân Bản án hình sự sơ thâm và Bản án hình sự phúc thâm nêu trên vê phân tội danh và hình phạt đôi với Nguyên Đình Ð đê điêu tra lại. Tại phiên tòa giám đốc thâm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Chánh án Tòa án nhân dân tôi cao châp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiêm sát nhân dân tôi cao. NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: [1] Về hành vi của Nguyễn Đình Ð đối với anh Cao Văn C: [2l Mặc dù giữa Nguyễn Đình Ð và anh Cao Văn C không có mâu thuẫn trước đó, nhưng từ lời nói của anh C “7ao thích đánh nhau, thích đổ thêm dẫu vào lửa đấy. Mày là thăng nào mà đến đây hồ báo”, Ð cầm đao (loại dao dùng làm hàng mây tre đan, chuôi gỗ dài 11cm, lưỡi bằng sắt dài 13,5cm, đầu mũi dao nhọn hơi cong, bản dao nơi rộng nhất 2,5cm) chỉ vào mặt anh C nói “Mày fhích đánh nhau à” rồi dùng dao đâm một nhát vào bụng anh C làm anh C bỏ chạy. Như vậy, chỉ vì lời nói của anh C có tính chất thách thức, kích động mà Ð đã dùng dao nhọn là hung khí nguy hiểm đâm vào vùng bụng (mạn sườn bên trái) của anh C là vùng trọng yếu trên cơ thê con người. Theo kết luận giám định thì anh C bị thương tích 05% và đây là thương tích ở thời điểm giám định (sau gần 05 tháng vụ án xảy ra), không phải thương tích ở thời điểm xảy ra vụ án, nên không phản ánh đúng thương tích của anh C và tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội. Việc anh C không chết là ngoài ý muốn chủ quan của Ð. Do đó, hành vi nêu trên của Ð đủ yếu tô cấu thành tội “Giết người”, thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt và có tính chất côn đô. [3] Hành vi của Nguyễn Đình Ð đối với anh Dương Văn TI: [4l Anh Dương Văn TÌI là người đi cùng với anh Cao Văn C. Anh TI không có mâu thuẫn từ trước với Nguyễn Đình Ð, ở thời điểm xảy ra vụ án, anh TI cũng không có lời lẽ thách thức hay hành vi tấn công đối với Ð, nhưng sau khi đầm anh Cảnh, anh Cảnh bỏ chạy, Ð quay lại túm cô áo anh T1 và cầm dao đâm anh TI, anh TI bỏ chạy, Ð đuổi theo câm dao đâm nhiều nhát vào người anh T1 làm anh TI bị ngã sâp xuống đất, Ð tiếp tục dùng dao đâm 03 nhát vào lưng anh TÌ đến khi anh TI bắt tỉnh. Hậu quả anh T1 bị chết do sốc mất máu cấp và suy hô hấp cấp. Hành vi giết người của Ð đối với anh T1 là thuộc trường hợp phạm tội có tính chất côn đồ. [5] Như đã phân tích ở trên, dù không có mâu thuẫn từ trước, nhưng cùng một lúc Ð đã dùng dao đâm vào vùng trọng yếu của 02 người bị hại, làm 01 người bị chết, 01 người bị thương. Tòa án câp sơ thâm và Tòa án cấp phúc thâm kết án Nguyễn Đình Ð về “Tội giết người” theo quy định tại điểm a (giết nhiễu người) và điểm n (có tính chất côn đồ) khoản 1 Điều 93 Bộ luật Hình sự năm 1999 là có căn cứ. [6] Mặc dù, quá trình giải quyết vụ án, Nguyễn Đình Ð đã thành khẩn khai báo, tích cực bồi thường cho gia đình người bị hại, nhưng hành vi phạm tội của Ð là đặc biệt nghiêm trọng, thể hiện sự côn đồ, hung hãn, quyết liệt, coi thường 3 LUẬT SƯ EDVN Rdinegdikuẻ ieb: [drn.vn -fdrnlawBirimvm 383 tính mạng người khác, nên Tòa án cấp sơ thâm và Tòa án cấp phúc thâm xử phạt Nguyên Đình Ð tử hình vê tội “Giêt người” là đúng pháp luật. Vì các lẽ trên, QUYÉT ĐỊNH: Căn cứ khoản 4 Điều 382, khoản 1 Điều 388, Điều 389 Bộ luật Tố tụng hình sự: 1. Không chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao. 2. Giữ nguyên Bản án hình sự phúc thâm số 01/2016/HSPT ngày 06/01/2016 của Tòa án nhân dân câp cao tại Hà Nội về tội danh và hình phạt đôi với Nguyên Đình Ð. NỘI DUNG ÁN LỆ “[2] Mặc dù giữa Nguyễn Đình Ð và anh Cao Văn C không có mâu thuần trước đó, nhưng từ lời nói của anh C “Tao thích đánh nhau, thích đồ thêm dẫu vào lửa đấy. Mày là thằng nào mà đến đây hồ báo”, Ð cẩm dao (loại dao dùng làm hàng mây tre đan, chuôi gỗ dài 11cm, lưỡi bằng sắt dài 13,5cm, đẫu mũi dao nhọn hơi cong, bản dao nơi rộng nhất 2,5cm) chỉ vào mặt anh C nói “Mày thích đánh nhau à” rồi dùng dao đâm một nhát vào bụng anh C làm anh C bỏ chạy. Như vậy, chỉ vì lời nói của anh C có tính chất thách thức, kích động mà Ð đã dùng dao nhọn là hung khí nguy hiểm đâm vào vùng bụng (mạn sườn bên trải) của anh C là vùng trọng yếu trên cơ thể con người. Theo kết luận giảm định thì anh C bị thương tích 05%, và đây là thương tích ở thời điểm giảm định (sau gần 05 tháng vụ án xảy ra), không phải thương tích ở thời điểm xảy ra vụ án, nên không phản ánh đúng thương tích của anh C và tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội. Việc anh C không chết là ngoài ý muốn chủ quan: của ?). Do đó, hành vì nêu trên của Ð đủ yếu tô cấu thành tội “Giết người”, thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt và có tính chất côn đô. ” C2 LUẬT SƯ EDVN 384 Rdinegdikuẻ ieb: [drn.vn -fdrnlawBirimvm LUẬT SƯ FDVN FEEL FREE TO GO WITH THE TRUTH TỔNG LƯỢC ÁN LỆ ÁN LỆ SỐ 48/2021/AL VỀ TÌNH TIẾT GIẢM NHẸ TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ “NỘP LẠI TIỀN THU LỢI BẤT CHÍNH” NỘI DUNG ÁN LỆ “[2] Mặc dù giữa Nguyễn Đình Ð và anh Cao Văn C không có mâu thuẫn trước đó, nhưng từ lời nói của anh C “Tao thích đánh nhau, thích đổ thêm dầu vào lửa đấy. Mày là thằng nào mà đến đây hổ báo”, Ð cầm dao (loại dao dùng làm hàng mây tre đan, chuôi gỗ dài 11 cm, lưỡi bằng sắt dài 13,5cm, đầu mũi dao nhọn hơi cong, bản dao nơi rộng nhất 2,5cm) chỉ vào mặt anh C nói “Mày thích đánh nhau à” rồi dùng dao đâm một nhát vào bụng anh C làm anh C bỏ chạy. Như vậy, chỉ vì lời nói của anh C có tính chất thách thức, kích động mà Ð đã dùng dao nhọn là hung khí nguy hiểm đâm vào vùng bụng (mạn sườn bên trái) của anh C là vùng trọng yếu trên cơ thể con người. Theo kết luận giám định thì anh C bị thương tích 05%, và đây là thương tích ở thời điểm giám định (sau gần 05 tháng vụ án xảy ra), không phải thương tích ở thời điểm xảy ra vụ án, nên không phản ánh đúng thương tích của anh C và tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội. Việc anh C không chết là ngoài ý muốn chủ quan của Ð. Do đó, hành vi nêu trên của Ð đủ yếu tố cấu thành tội “Giết người”, thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt và có tính chất côn đồ.” —=#g® sâu EIl Bị can, bị cáo nộp lại tiền thu lợi bất | Trường hợp này, Tòa án phải xác định chính từ hành vi phạm tội. bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 2 Điều 46 Bộ luật Hinh sự năm 1999 (tương .; ứng với khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017). zZ” J2“ Emaơil: [email protected] fdvn.vn | fdvnlawfirm.vn | diendanngheludot.vn