Án lệ số 46/2021/AL về việc xác định tình tiết định khung hình phạt “Đối với trẻ em mà người phạm tội có trách nhiệm giáo dục” trong tội “Dâm ô đố

Mạnh LAW FÍIRM SỐ 46/2021/AL! là walJệ1⁄aglàlef0 tiết địn h khung hình phạt “Đối với trẻ em mà người phạm (tội có trách nhiệm giáo dục” trong tội “Dâm ô đôi với trẻ em” Được Hội đồng Thẩm phán T òa án nhân dân tôi cao thông qua ngày 25 tháng II năm 2021 và được công bô theo Quyết định sô 594/QĐ-CA ngày 31 tháng I2 năm 2021 của Chánh án Tòa án nhán dán tôi cao. Nguồn án lệ: __ Quyết định giám đốc thấm số 12/2020/HS-GĐT ngày 07/8/2020 của Hội đồng Thâm phán Tòa án nhân dân tôi cao vê vụ án “Dâm ô đôi với trẻ em” đôi với bị cáo Đình Quang D. Vị trí nội dung án lệ: Đoạn 3 và đoạn 4 phần “Nhận định của Tòa án”. Khái quát nội dung án lệ: - Tình huống án lệ: BỊ cáo là giáo viên nơi bị hại là trẻ em theo học, không trực tiếp giảng dạy bị hại, có hành vi dâm ô đôi với bị hại. - Giải pháp pháp lý: Trường hợp này, Tòa án phải xác định bị cáo phạm tội “Dâm ô đôi VỚI trẻ em” theo điêm c khoản 2 Điêu 116 Bộ luật Hình sự năm 1999 với tình tiệt định khung hình phạt “Đôi với trẻ em mà người phạm tội có trách nhiệm giáo dục” (tương ứng điêm d khoản 2 Điêu 146 Bộ luật Hình sự năm 2015 vê tội “Dâm ô đôi với người dưới 16 tuổi” với tình tiết định khung hình phạt “Đối với người mà người phạm tội có trách nhiệm giáo dục”). Quy định của pháp luật liên quan đến án lệ: - Điểm c khoản 2 Điều 116 Bộ luật Hình sự năm 1999 về tội “Dâm ô đối với trẻ em” (tương ứng với khoản 1, điêm d khoản 2 Điêu 146 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đôi, bô sung năm 2017 về tội “Dâm ô đôi với người dưới 16 tuôi”); - Điểm đ, điểm e khoản I Điều 31 Thông tư 12/2011/TT-BGDĐT ngày 28/3/2011 của Bộ Giáo dục và Đào tạo ban hành Điêu lệ Trường trung học cơ sở, Trường trung học phô thông và trường phô thông có nhiêu câp học. Từ khoá của án lệ: “Cáo viên nơi bị hại là trẻ em theo học”; “Dâm ô đối với trẻ em”; “Dâm ô đôi với người dưới l6 tuôi”; “Người phạm tội có trách nhiệm giáo dục”. ! Án lệ này do Hội đồng xét xử gồm 05 Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đề xuất. LUẬT SƯ FDVN : 375 Rdinegdikuẻ ieb: [drn.vn -fdrnlawBirimvm NỘI DUNG VỤ ÁN: Do quen biết nhau từ trước, khoảng 07 giờ 30 phút ngày 02/4/2017, Nguyễn Thị T (sinh ngày 03/8/2001) là học sinh lớp 10, Trường trung học phố thông L sử dụng điện thoại nhắn tin cho Đinh Quang D là giáo viên của trường và hẹn xuống phòng của D chơi. Sau khi hẹn, cháu T đi bộ đến phòng của D ở khu tập thể giáo viên, tại phòng ở của D, do ngại có người đi ngang qua nên D đóng cửa rồi cầm tay cháu T xem chỉ tay. Lúc này, D đưa tay khoác vai, ôm eo, thấy cháu T không phản ứng nên D nảy sinh ý định muôn gần gũi với cháu T đề thoả mãn nhu câu cá nhân. D hôn cháu T, kéo cháu T năm xuống giường và năm lên giường cùng cháu T rồi tiếp tục hôn, dùng tay sờ bụng, sờ ngực, sau đó dùng tay mở khuy quân và kéo khoá quần cháu T xuống. D đưa tay trái của mình sờ vào bộ phận sinh dục của cháu T. Cháu T không đồng ý ý nên kéo tay D ra và kéo khoá quân lên. D tiếp tục kéo khoá quần của T xuống và tụt phần phía trước quần D đang mặc xuống đê lộ một phần đương vật ra ngoài, chạm vào hông của cháu T, cháu T đây D ra thì quần của D tự bật lên, đầy dương vật vào trong quân. D tiếp tục ngôi lên đùi cháu T, dùng hai tay xoa vào má cháu T thì cháu T đây D ra và đứng dậy sửa lại tóc, quân áo đòi về. D đi đến phía sau ôm cháu T rồi mở cửa cho cháu T về. Sau đó, cháu T kế lại cho gia đình biết chuyện bị D xâm hại tình dục. Ngày 03/4/2017, bà Trần Thị H là mẹ cháu T tố cáo hành vi của Đinh Quang D. Tại Kết luận giám định pháp y số 166/TTPY ngày 07/7/2017, Trung tâm giám định pháp y tỉnh G kết luận: Cháu Nguyễn Thị T không bị tốn hại cơ thẻ. Tại Bản án hình sự sơ thâm số 53/2017/HSST ngày 02/10/2017, Toà án nhân dân huyện Chư Prông đã áp dụng khoản I Điêu 116; điêm h, p, s khoản ], khoản 2 Điêu 46 Bộ luật Hình sự năm 1999, xử phạt Định Quang D 07 tháng tù vê tội “Dâm ô đôi với trẻ em”. Ngày 02/10/2017, Đình Quang D kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo. Tại Bản án hình sự phúc thâm số 97/2017/HSPT ngày 29/12/2017, Toà án nhân dân tỉnh Gia Lai đã chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đinh Quang D; áp dụng khoản 1, Điều 116; điểm h, p, s khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều 60 Bộ luật Hình sự năm 1999; áp dụng thêm điểm x khoản I Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa bản án hình sự sơ thâm, xử phạt Đinh Quang D 07 tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Ngày 06/4/2018, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng có Quyết định kháng nghị giám đốc thâm số 48/QĐ-VC2 đề nghị huỷ bản án hình sự sơ thấm và bản án hình sự phúc thấm vì cho răng hành vi phạm tội của Định Quang D phải được xét xử với tình tiết định khung tăng nặng “Đối với trẻ em mà người phạm tội có trách nhiệm giáo dục” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 116 Bộ luật Hình sự năm 1999. LUẬT SƯ EDVN Rdinegdikuẻ ieb: [drn.vn -fdrnlawBirimvm 376 Tại Quyết định Giám đốc thấm số 55/2018/HS-GĐT ngày 23/10/2018, Uỷ ban Thâm phán Toà án nhân dân câp cao tại Đà Năng đã giữ nguyên bản án hình sự phúc thâm. Tại Kháng nghị SỐ 13/QĐ-VKSTC-V7 ngày 23/10/2019, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao quyết định: Kháng nghị Quyết định giám đốc thâm số 55/2018/HS-GĐT ngày 23/10/2018 của Toà án nhân dân cấp cao tại Đả Nẵng và Bản án hình sự phúc thâm số 97/2017/HSPT ngày 29/12/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Gia Lai. Đề nghị Hội đồng Thâm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thắm huỷ Bản án hình sự sơ thâm số 55/2017/HSST ngày 02/10/2017 của Toà án nhân dân huyện Chư Prông, Bản án hình sự phúc thâm số 97/2017/HSPT ngày 29/12/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Gia Lai và Quyết định giám đốc thâm số 55/2018/HS-GĐT ngày 23/10/2018 của Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng để xét xử sơ thâm lại theo đúng quy định của pháp luật. Với lý do như sau: “Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng nhận định: Tình tiết “Người có trách nhiệm giáo dục” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 116 Bộ luật Hình sự năm 1999 được hiểu là thầy cô giáo trực tiếp giảng dạy hoặc là giáo viên chủ nhiệm đối với người bị hại. Trong vụ án này, bị cáo Đỉnh Quang D là giáo viên, cháu Nguyễn Thị T- người bị hại là học sinh, tuy nhiên cả hai không có môi quan hệ thầy-trò trực tiếp nên áp dụng khoản 1 Điều 116 Bộ luật Hình sự năm 1999 để xử phạt Định Quang D. Nhận định và quyết định như trên của Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng là sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng Bộ luật Hình sự, bởi vì: Định Quang D là giáo viên bộ môn địa lý của Trường trung học phổ thông L nơi cháu Nguyễn Thị T đang là học sinh. Theo quy định tại điểm đ, e khoản Điều 31 Thông tr 12/2011/TT-BGDĐT ngày 28/3/2011 của Bộ Giáo dục và Đào tạo ban hành kèm theo Điều lệ trường Trung học cơ sở, Trường trung học phổ thông và trường phô thông có nhiều cấp học thì nhiệm vụ của giáo viên bộ môn là phải bảo vệ quyên và lợi ích chính đáng của học sinh, phối hợp với giáo viên chủ nhiệm, các giáo viên khác trong việc dạy học và giáo dục học sinh. Do đó, với tư cách là giáo viên của nhà trường, D phải có trách nhiệm giáo dục tất cả các học sinh của trường, trong đó có cháu Nguyễn Thị T. Hành vi phạm tội của Đinh Quang D đã ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín của toàn thể giáo viên Trường trung học phổ thông L. Vì vậy, hành vi phạm tội của Định Quang D phải bị khởi tổ, xét xử với tình tiết định khung “Đối với trẻ em mà người phạm tội có trách nhiệm giáo dục `” quy định tại điểm c khoản 2 Điêu 116 Bộ luật Hình sự. Toà án nhân dân huyện Chư Prông áp dụng khoản Ì Điều 116 Bộ luật Hình sự 1999 xử phạt Định Quang D 07 tháng tù là không đúng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi mà bị cáo đã thực hiện. Bản án phúc thẩm và Quyết định giảm đốc thẩm áp dụng thêm điểm x khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với bị cáo D là không đúng vì bố của bị cáo không phải là liệt sĩ; đồng thời cho bị cáo D hưởng án treo là chưa đáp ứng yêu câu đấu tranh đổi với loại tội phạm xâm phạm tình đục trẻ em đang diễn biến phức tạp và được dư luận xã hội đặc biệt quan tâm như hiện nay ”. Tại phiên tòa giám đốc thâm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thắm phán Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị của 3 C2 LUẬT SƯ EDVN Rdinegdikuẻ ieb: [drn.vn -fdrnlawBirimvm 377 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao; huỷ Bản án hình sự sơ thâm số 55/2017/HSSTT ngày 02/10/2017 của Toà án nhân dân huyện Chư Prông, Bản án hình sự phúc thẩm số 97/2017/HSPT ngày 29/12/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Gia Lai và Quyết định giám đốc thâm số 55/2018/HS-GĐT ngày 23/10/2018 của Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng để xét xử sơ thâm lại theo đúng quy định của pháp luật. NHẠN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: [I] Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì Toà án cấp sơ thâm và Toà án cấp phúc thâm xét xử Đinh Quang D về “Tội dâm ô đối với trẻ em” là có căn cứ, đúng pháp luật. [2] Vẻ tình tiết định khung hình phạt: Uỷ ban Thâm phán Toà á án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng cho rằng D không phải là thầy giáo trực tiếp dạy cháu Nguyễn Thị T nên không áp dụng tình tiết định khung tăng nặng “Đối với trẻ em mà người phạm tội có trách nhiệm giáo dục” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 116 Bộ luật Hình sự năm 1999 là không đúng pháp luật. [3] Đinh Quang D là giáo viên dạy môn địa lý của Trường trung học phổ thông L. Ngày 26/3/2017, D xuống khu học sinh dân tộc nội trú nhờ học sinh nam chặt chuối giúp ở phía sau khu tập thê của D, gặp T chơi ở phòng các học sinh nữ và biết T đang học lớp 10. Từ đó D và T thường hay nhăn tin cho nhau. Ngày 02/4/2017, T nhắn tin đến phòng D chơi và D có hành vi dâm ô đối với T. Do đó, D biết T được khoảng I tuần và biết T là học sinh của Trường trung học phô thông L. [4] Theo quy định tại điểm đ, e khoản 1 Điều 31 Thông tư 12/2011/TT-BGDĐT ngày 28/3/2011 của Bộ Giáo dục và Đào tạo ban hành kèm theo Điều lệ trường Trung học cơ sở, Trường trung học phố thông và trường phổ thông có nhiều cấp học thì nhiệm vụ của giáo viên bộ môn là phải bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của học sinh, phối hợp với giáo viên chủ nhiệm, các giáo viên khác trong việc dạy học và giáo dục học sinh. Do đó, với tư cách là giáo viên của nhà trường, D phải có trách nhiệm giáo dục tất cả các học sinh của trường, trong đó có cháu Nguyễn Thị T. Do đó, D phải bị áp dụng tình tiết định khung tăng nặng là “Đối với trẻ em mà người phạm tội có trách nhiệm giáo dục” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 116 Bộ luật Hình sự năm 1999 mới đúng pháp luật. [5] Toà án nhân dân huyện Chư Prông áp dụng khoản 1 Điều 116 Bộ luật Hình sự năm 1999 xử phạt Định Quang D 07 tháng tù là không đúng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi mà bị cáo đã thực hiện. Bản án phúc thâm và Quyết định giám đốc thầm áp dụng thêm điểm x khoản I Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 đối với bị cáo D là không đúng vì theo lý lịch cựu chiến binh thì bố của bị cáo không phải là liệt sĩ; đồng thời cho bị cáo D hưởng án treo là chưa đáp ứng yêu cầu đấu tranh đối với loại tội phạm xâm phạm tình dục trẻ em đang diễn biến phức tạp và được dư luận xã hội đặc biệt quan tâm như hiện nay. [6] Do đó, Kháng nghị giám đốc thấm số 13/QĐÐ-VKSTC-V7 ngày 23/10/2019 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao đối với Quyết định giám đốc thâm số 55/2018/HS-GĐT ngày 23/10/2018 của Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng và Bản án hình sự phúc thâm số 97/2017/HSPT ngày 4 LUẬT SƯ EDVN Rdinegdikuẻ ieb: [drn.vn -fdrnlawBirimvm 378 29/12/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Gia Lai là cần thiết; cần huỷ Bản án hình sự sơ thấm số 55/2017/HSST ngày 02/10/2017 của Toà án nhân dân huyện Chư Prông, Bản án hình sự phúc thắm số 97/2017/HSPT ngày 29/12/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Gia Lai và Quyết định giám đốc thấm số 55/2018/HS-GĐT ngày 23/10/2018 của Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng để xét xử sơ thâm lại theo đúng quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên, QUYÉT ĐỊNH: Căn cứ khoản 3 Điều 388; Điều 391 và Điều 394 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015: I. Chấp nhận Kháng nghị giám đốc thâm số 13/QĐ-VKSTC-V7 ngày 23/10/2019 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao đối với Quyết định giám đốc thâm số 55/2018/HS-GĐT ngày 23/10/2018 của Toà án nhân dân câp cao tại Đà Nẵng và Bản án hình sự phúc thâm số 97/2017/HSPT ngày 29/12/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Gia Lai. 2. Hủy Bản án hình sự sơ thâm số 55/2017/HSST ngày 02/10/2017 của Toà án nhân dân huyện Chư Prông, Bản án hình sự phúc thâm số 97/2017/HSPT ngày 29/12/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Gia Lai và Quyết định giám đốc thấm số 55/2018/HS-GĐT ngày 23/10/2018 của Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đề xét xử sơ thâm lại theo đúng quy định của pháp luật. 3. Chuyển hỗ sơ vụ án cho Toà án nhân dân huyện Chư Prông, tỉnh Gia Lai đê xét xử sơ thâm lại. NỘI DUNG ÁN LỆ “I3] Đỉnh Quang D là giáo viên dạy môn địa lý của Trường trung học phổ thông L. Ngày 26/3/2017, D xuống khu học sinh dân tộc nội trú nhờ học sinh nam chặt chuối giúp ở phía sau khu tập thể của D, gặp T chơi ở phòng các học sinh nữ và biết T đang học lớp 10. Từ đó D và T thường hay nhắn tin cho nhau. Ngày 02/4/2017, T nhắn tin đến phòng D chơi và D có hành vi dâm ô đối với T: Do đó, D biết T được khoảng 1 tuần và biết T là học sinh của Trường trung học phổ thông L. |4] Theo quy định tại điểm đ, e khoản I Điêu 31 Thông tư 12/2011/TT-BGDĐT ngày 28/3/2011 của Bộ Giáo dục và Đào tạo ban hành kèm theo Điều lệ trường Trung học cơ sở, Trường trung học phổ thông và trường phổ thông có nhiều cấp học thì nhiệm vụ của giáo viên bộ môn là phải bảo vệ quyền và lợi ích chính đảng của học sinh, phối hợp với giáo viên chủ nhiệm, các giáo viên khác trong việc dạy học và giáo dục học sinh. Do đó, với tư cách là giáo viên của nhà trường, D phải có trách nhiệm giáo dục tất cả các học sinh của trường, trong đó có chắu Nguyễn Thị T. Do đó, D phải bị áp dụng tình tiết định khung tăng nặng là “Đối với trẻ em mà người phạm tội có trách nhiệm giáo dục ” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 116 Bộ luật Hình sự năm 1999 mới đúng pháp luật. ” C2 LUẬT SƯ EDVN Rdinegdikuẻ ieb: [drn.vn -fdrnlawBirimvm 379 LUẬT SƯ FDVN TỔNG LƯỢC ÁN LỆ FEEL FREE TO GO WITH THE TRUTH ÁN LỆ SỐ 47/2021/AL VỀ VIỆC XÁC ĐỊNH TỘI DANH TRONG TRƯỜNG HỢP BỊ CÁO DÙNG HUNG KHÍ NGUY HIỂM ĐÂM VÀO VÙNG TRỌNG YẾU CỦA CƠ THỂ BỊ HẠI NỘI DUNG ÁN LỆ “[2] Mặc dù giữa Nguyễn Đình Ð và anh Cao Văn C không có mâu thuẫn trước đó, nhưng từ lời nói của anh C “Tao thích đánh nhau, thích đổ thêm dầu vào lửa đấy. Mày là thằng nào mà đến đây hổ báo”, Ð cầm dao (loại dao dùng làm hàng mây tre đan, chuôi gỗ dài 11 cm, lưỡi bằng sắt dài 13,5cm, đầu mũi dao nhọn hơi cong, bản dao nơi rộng nhất 2,5cm) chỉ vào mặt anh C nói “Mày thích đánh nhau à” rồi dùng dao đâm một nhát vào bụng anh C làm anh C bỏ chạy. Như vậy, chỉ vì lời nói của anh C có tính chất thách thức, kích động mà Ð đã dùng dao nhọn là hung khí nguy hiểm đâm vào vùng bụng (mạn sườn bên trái) của anh C là vùng trọng yếu trên cơ thể con người. Theo kết luận giám định thì anh C bị thương tích 05%, và đây là thương tích ở thời điểm giám định (sau gần 05 tháng vụ án xảy ra), không phải thương tích ở thời điểm xảy ra vụ án, nên không phản ánh đúng thương tích của anh C và tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội. Việc anh C không chết là ngoài ý muốn chủ quan của Ð. Do đó, hành vi nêu trên của Ð đủ yếu tố cấu thành tội “Giết người”, thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt và có tính chất côn đồ.” —%ẽ VĂN IEñ Bị cáo dùng dao là hung khí nguy hiểm |_ Trường hợp này, Tòa án phải xác định đâm vào vùng bụng của bị hại là vùng bị cáo chịu trách nhiệm hình sự về tội trọng yếu của cơ thể con người. Bị hại “Giết người”. không chết là ngoài ý muốn chủ quan của bị cáo. Gj £À <+ Emaơil: [email protected] fdvn.vn | fdvnlawfirm.vn | diendanngheludot.vn